第一題
(一)羈押目的在保全程序，且可以採取具保、責付、限制住居等手段替代之。今若無羈押的目的，連替代手段皆不應行使，故若無逃亡可能則不交保候傳，本裁定不適當。
(二)依據(§31)三年以上有期徒刑案件若未經選任辯護人，必須指定公設辯護人，本案強盜罪為重罪，若六個月準備程序皆無辯護人，即使在有限二周的審判期日有律師陪伴，時間有限自無法訂出有效辯護。故判決不妥適。

第二題
(一) 依據(§128)，搜索票應載明搜索住所與應扣押之物，本案之地下停車場，依據地政法規規定，可甲宅之公設，故為住所之延伸，搜索為合法。另依據(§133)，應扣押之物為可為證據或得沒收之物，且本案為另外發現有血之水果刀，屬(§151)另案扣押，故兩者皆有證據力。
(二) 基於維護被告應有的權利，若無律師，得到實質有效辯護，則不適法。

第三題
本案員警已沒有紅色烤漆覺得不單純，非存在”開始嫌疑”之前提，故僅能以臨檢(警察勤務條例§11)或目視搜尋(101台上763)
故本案搜索非自願(§131-1)或緊急搜索(§131)且非現行犯(§88II)，故安非他命不與手槍不具證據力。

第四題
(一)依據(§5-I)，犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，故本案所列皆有管轄權
(二)依據第8條（管轄競合）與第303條第一項第七款，同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。故但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。 B地的法院不與受理。
(三)依據第253條之1，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，本案僅為10個月，不合法。

第五題
(一) 依據釋字第 737 號意旨，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯護人僅受告知羈押事由所據之事實，與刑事訴訟法第三十三條第一項規定、第一百零一條第三項規定意旨不符。故無理由。
(二) 依據第98條，訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。今檢察官 A以不正方法取得自白，故依據第156條，若自白係依據不正之方法取得，故不具證據能力。